07 octobre 2009
U.E : LE VOTE IRLANDAIS
Article de "La Forge"
Irlande
Les citoyens irlandais ont été sommés
de voter « oui » au traité de Lisbonne
« L’Irlande a voté oui », « l’UE repart de l’avant »… s’égosillent les partisans du « oui » au traité néolibéral de Lisbonne, clone du traité constitutionnel européen.
La grande coalition internationale des patrons, des médias, des partis politiques… qui soutiennent le traité de Lisbonne a mis le paquet pour faire revoter le peuple d’Irlande et l’obliger à voter « oui ».
C’est l’illustration de la « démocratie européenne » qui fait revoter les peuples qui ont dit « non », en les soumettant au chantage, aux menaces de rétorsion, sur le thème de « si vous votez « non », nous vous le ferons payer très cher ».
Le camp du « non » a relevé le défi et a mené une active campagne.
Nous avons rencontré Michal Youlton, coordinateur national du « non » au traité de Lisbonne en Irlande – CAEUC (1), lors de la réunion de préparation du contre-sommet de l’Otan, à Strasbourg, en février dernier, puis au contre-sommet lui-même, en avril. Il a animé de nombreuses réunions et conférences de presse en France pour expliquer le contenu progressiste de la campagne qui avait abouti, en juin 2008, au « non » au traité de Lisbonne.
Dès que les résultats ont commencé à être connus, nous avons envoyés un message de soutien qui disait notamment
« Avant tout, nous voulons féliciter les citoyens qui ont défendu les véritables intérêts des travailleurs, des paysans, des pêcheurs, des masses populaires… d’Irlande, en votant « non ».
Le « oui » a été bâti sur des mensonges, des promesses, la négation même de la démocratie. Nous condamnons la campagne menée par Sarkozy et Cie de mensonges et de criminalisation des citoyens d’Irlande.
Ce n’est pas la victoire de la démocratie mais celle du grand business, des politiques néolibérales. Dites à vos amis et camarades que nous saluons votre combat et que nous leur adressons nos saluts de solidarité. »
A ce court message, Michael Young a répondu par ce mot :
«Votre message de solidarité, précieuse en toute occasion, est particulièrement important pour nous en ces moments où nous devons maintenir notre unité, notre force et nos convictions. Plus de 650 000 personnes sont restées avec nous et ont refusé l’injonction à se plier.
Notre campagne est solide et l’unité est forte, peut être même plus forte que jamais.
Je vous envoie une déclaration que nous avons préparée la nuit dernière, avec de connaître les résultats, sur la base des messages qui nous parvenaient du terrain. Faites en bon usage.
Avec notre solidarité
La lutte continue
Michael Youlton
Voici l’intégralité de ce texte, traduit par nos soins.
« Ce n’est pas l’expression de la volonté du peuple, mais la peur du peuple suscitée par le camp du « oui » qui a poussé une majorité d’électeurs irlandais à ratifier le traité de Lisbonne à l’occasion d’un référendum resservi et imposé.
Les électeurs irlandais n’ont pas voté :
a) Sur le contenu du traité de Lisbonne mais sur l’appartenance à l’UE,
b) sur la base de la peur d’un isolement politique, ils ne disaient pas « oui » au même traité que celui qu’ils ont rejeté l’année dernière, et
c) sur la base de promesses d’emplois et de relance économique que le camp du « oui » n’a cessé de mettre en avant, pour les tromper, en leur faisant croire que cela serait possible s’ils votaient « oui ».
Ainsi l’establishment politique irlandais totalement décrié, qui a ruiné notre pays, a fait le choix par stupidité et par peur de lier l’Irlande et la plupart des pays d’Europe à une constitution antidémocratique.
Cette année, l’Irlande subira une diminution de près de 10% de son produit économique, le déficit public atteindra 12 % du PIB, le chômage sera de 14% de la population active et du flux net d’émigration.
Nous acceptons et respectons le résultat d’un second referendum sur le traité de Lisbonne, comme un fait, mais on ne peut attendre de personne de l’approuver ou de le reconnaître, ni politiquement, ni moralement. Ce résultat n’a pas de véritable légitimité politique, quel que soit le pourcentage de votants, du fait de la manière frauduleuse et non démocratique dans laquelle s’est déroulé le référendum, ce qui en fait un cas unique parmi les quelques 30 referenda qui ont eu lieu dans le cadre de la constitution irlandaise depuis son adoption en 1937.
Bénéficiant des moyens financiers sans limite mis à disposition par la commission de Bruxelles, les partis politiques du parlement européen, le gouvernement irlandais et les entreprises privées, le camp du “oui” a dépensé vingt fois plus que celui du “non”, dans une campagne référendaire unique dans l’histoire moderne de l’Irlande, du fait des remises en cause massives de la loi référendaire.
Le caractère illégal de cette campagne s’est manifesté dans au moins six domaines :
1) l’intervention de la commission européenne, mobilisant de grandes sommes d’argent pour influencer l’opinion irlandaise dans le sens du « oui », créant un site internet dans le but de contrer les arguments du « non »
2)les appelsau "oui" lancés par le président de la commission,Barroso et d’autres commissaires européens, leurs équipes, au cours de leurs visites en Irlande. Cela est illégal du point de vue des lois européennes, étant donné que la commission n’a aucune compétence en matière de ratification de nouveaux traités, une compétence qui
est du ressort exclusif des Etats membres, selon leurs propres procédures constitutionnelles. La commission n’a pas hésité à offrir des billets gratuits de Bruxelles à Dublin à des personnes venant promouvoir le « oui ».
2) Le financement des affiches et de la publicité par voie de presse de la plupart des partis en faveur du “oui”, par leurs partis frères du Parlement européen, alors qu’il est illégal, du point de vue de la loi irlandaise, de recevoir des dons extérieures au pays pour un référendum, et même su point de vue de la législation européenne qui dit que les fonds alloués par le parlement européen à des partis politiques transnationaux sont réservés à la réalisation de documents, évitant la propagande partisane.
3) L’utilisation illégale par le gouvernement irlandais de fonds publics pour diffuser auprès des électeurs une carte postale avec les soi disantes « assurances » données par le conseil européen, complétée quelques temps après par une brochure contenant un résumé tendancieux des dispositions du traité de Lisbonne, ces deux initiatives étant contraires au jugement de 1995 de la cour suprême irlandaise (jurisprudence McKenna, du nom de la députée indépendante qui a acté en justice en 1995 sur cette question. ndlt) qui stipule qu’ilest inconstitutionnel pour le gouvernement d’utiliser de l’argent public pour essayer d’obtenir un résultat particulier dans le cadre d’un référendum.
4) L’échec de la commission nationale de contrôle du referendum à mener à bien sa mission conformément à la loi référendaire en matière d’explication à apporter aux citoyens sur les changements que les amendements constitutionnels proposés introduiront dans la constitution irlandaise. Au contraire, le responsable de la commission, le juge Frank Clarke, a transformé la commission en instrument de la propagande gouvernementale, le juge se livrant à plusieurs soliloques à la radio, dans les journaux, apportant des explications erronées sur les dispositions du traité de Lisbonne, outrepassant du même coup les prérogatives qui lui confère la loi référendaire.
5) De grosses sommes d’argent ont été dépensées par des sociétés privées, tel Intel et Raynair pour promouvoir le “oui”, sans limitation d’aucune sorte, ce qui peut être contraire à la législation sur les sociétés et la fiscalité des entreprises et ce qui constitue une violation majeure des droits démocratiques.
6) Violations des règles en matière de communication qui stipulent que les médias doivent adopter une attitude équilibrée vis-à-vis de toutes les parties intéressées quant à la couverture des questions faisant l’objet d’un débat public. Newstalk 106, qui appartient à MrDenis O’Brien, supporter engagé en faveur du « oui » a fait preuve d’une partialité affichée dans ses programmes d’actualité.
En juin, la cour constitutionnelle allemande a déclaré que les principes de base de la démocratie exigeaient le contrôle parlementaire sur les ministres des Etats membres de l’UE dans l’exercice des pouvoirs qui leur étaient conférés par le traité de Lisbonne, comme par exemple la « procédure de révision simplifiée » (article 48 du traité de l’UE) qui permet que certaines questions politiques soient soumises au vote à la majorité, au lieu de la règle de l’unanimité, sans qu’il ne soit nécessaire de conclure de nouveaux traités ou de passer par un référendum.
L’Allemagne a instauré ces mécanismes de contrôle parlementaire en septembre. L’Irlande en a faitde même en votant l’amendement constitutionnel pour lequel les citoyens ont voté hier. Il faudrait maintenant demander, à travers des actions en justice, que des mécanismes de contrôles parlementaires similaires soient instaurés dans autant de pays membres de l’UE que possible, dans le but de défendre ce qui reste de démocratie en Europe.
Si, malgré tout, le traité de Lisbonne passe et s’applique dans tous les Etats de l’UE, faisant des 500 millions d’habitants de véritables citoyens de l’UE, cela fera de la question de l’indépendance nationale et de la démocratie, les questions centrales des politiques européennes pour les prochaines années, et pas seulement en Irlande, dont l’histoire a été largement marquée par la lutte contre les arriérés d’une citoyenneté imposée par un autre pays.
Le deuxième referendum sur le traité de Lisbonne a mis à nu la banqueroute des principaux partis politiques d’Irlande. Il y a un vide dans la politique irlandaise, comme c’est le cas dans beaucoup d’autres pays de l’UE, quand tous les partis politiques « établis » se retrouvent d’un seul côté et que la majorité des citoyens se retrouvent de l’autre.
Beaucoup de citoyens ne sont aujourd’hui tout simplement pas représentés. La période qui s’ouvre verra très certainement des tentatives de combler ce vide, que ce soit en Irlande ou ailleurs. »
Notes
(1) Le collectif CAEUC est composé de quatorze organisations :
Communist Party of Ireland, Community & Workers Action Group, Éirígí, Irish Anti-War
Movement, Irish Republican Socialist Party, Irish Socialist Network, Peace & Neutrality Alliance, People Before Profit, People’s Movement, Sinn Féin, Socialist Party, Socialist Workers Party, Workers Party.
Le parti de droite “Libertas” qu’on peut qualifier de neoliberal et qui s’est présenté aux européennes a également fait campagne pour le « non », mettant surtout en avant la question du maintien d’un commissaire européen irlandais. Il a obtenu satisfaction jusqu’en 2014
(2) Le 21 septembre, Barroso, en visite à Limerick, une ville particulièrement touchée par les fermetures des usines électroniques, n’a pas hésité à annoncer une aide de l’UE de 14,8 millions d'euros pour les 2 400 ex-employés irlandais du fabricant américain d'ordinateurs Dell qui avaitannoncé en début d'année la fermeture de son usine dans cette ville, avec 1 900 suppressions d’emplois à la clé.
10 août 2009
présidence de l'U.E.: les expulsions de Jerusalem sont illégales
La présidence – suédoise...- de l’Union Européenne a condamné, lundi 03/08/09, les expulsions, exécutées la veille par les autorités sionistes, de deux familles Palestiniennes de leurs maisons de Jérusalem Est, qu’elle a qualifié d’« illégales » et d’« inacceptables ».
« La présidence de l’Union Européenne répète sa grave préoccupation quant à la poursuite d’expulsions inacceptables à Jérusalem Est, notamment les expulsions par les autorités sionistes de deux familles de leurs maisons dans le quartier de cheikh Jarrah, » a-t-elle déclaré dans un communiqué.
La présidence « rappelle que les démolitions de maisons, les expulsions et les activités d’implantations à Jérusalem Est sont illégales au regard du droit international. »
Le communiqué a également souligné que « ces incidents vont à l’encontre des appels répétés de la communauté internationale, y compris du Quartette, de s’abstenir de toute mesure de provocation à Jérusalem Est. »
De telles actions, a déclaré la présidence de l’Union, « confirment une tendance préoccupante qui va en sens contraire à la création d’une atmosphère propice à la réalisation d’une solution viable et crédible au conflit entre ’israéliens’ et Palestiniens. »
Pour connaître les livres de l'auteur de ce blog Google recherche de livres Michelle MEYER
pOUR VOS COMMANDES pROSPECTIVE21 28 rue Salluste 67200 Strasbourg
04 juin 2009
Les partis aux européennes et le nucléaire
Élections européennes :
le Réseau "Sortir du nucléaire" a évalué les candidats
- Europe écologie et le NPA prennent leurs responsabilités face à l'urgence
écologique
- L'UMP et le PS se contentent de vagues déclarations sur le
"développement durable"
- La position officielle du Modem reste encore à découvrir…
- Le Parti de Gauche est "coincé" par son tête à tête avec le très
pronucléaire PCF.
Le Réseau "Sortir
Europe Écologie et le NPA ont apporté des réponses très satisfaisantes. Il faut
d'ailleurs rappeler que les Verts et le NPA sont adhérents du Réseau
"Sortir du nucléaire". Europe Écologie et le NPA se prononcent pour
une sortie rapide du nucléaire, ont intégré la question des déchets radioactifs
et des risques, mais aussi les enjeux démocratiques (passage en force du lobby
nucléaire) et géostratégiques (prolifération nucléaire sous couvert du
nucléaire civil), ainsi que les questions de l'emploi et du social (promotion
des économies d'énergie et du développement des énergies renouvelables, qui
sont de véritables gisements d'emplois).
Le Parti de Gauche a eu l'honnêteté de reconnaître que, dans le cadre du Front
de gauche qui l'unit au PCF, il n'était pas possible d'avoir une position
commune sur la question du nucléaire. Le Réseau "Sortir du nucléaire"
est très attentif à l'évolution du Parti de Gauche, qui s'est déclaré favorable
à la sortie du nucléaire, et appelle le PCF a reconsidérer sa position
pronucléaire.
Lors de la campagne présidentielle de 2007, le Modem et François Bayrou n'ont
pas pris position contre le nucléaire, en critiquant néanmoins l'opacité du
lobby atomique. Pour ces élections européennes, seuls Corinne Lepage (CAP21,
tête de liste Modem dans le Nord) et Jean-Luc Bennahmias (ancien Vert) ont
répondu, se prononçant pour des alternatives au nucléaire, mais à moyen ou long
terme. Finalement, la position "officielle" du Modem reste encore à
découvrir !
Comme chacun a pu le constater, l'UMP et le PS ont repoussé au maximum le
moment d'entrer en campagne et, qui plus est, évitent soigneusement tout débat
pouvant remettre en cause l'énergie nucléaire, qui est pourtant un sujet de
société crucial.
Le Parti Socialiste a répondu de façon ambiguë, voire hypocrite, se prononçant
pour ITER (fusion nucléaire) et pour les réacteurs dits "de 4e
génération", bien que ces deux technologies pour l'heure inexistantes
absorbent plus de 80% des crédits européens pour la recherche énergétique. Ce
positionnement vide de sa substance le soutien de principe que le PS exprime
pour les énergies renouvelables et les économies d'énergie. Reconnaissant le
problème que posent les déchets nucléaires, le PS soutient pourtant du rôle que
la France entend jouer dans le déploiement international du nucléaire !
L'UMP n'ayant pas daigné répondre au questionnaire du Réseau "Sortir du nucléaire",
le seul élément dont nous disposons est la fameuse interview de Mme Dati,
numéro 2 sur la liste d'Île-de-France, lors d'un meeting des jeunes UMP, où
elle a démontré son incompétence, confondant allègrement électricité et
énergie. Il est vrai que M Sarkozy lui-même avait été défaillant sur ce sujet
lors de la campagne présidentielle. En résumé, l'UMP soutient totalement la
politique pronucléaire de l'Etat… sans pouvoir ni savoir justifier cette
option.
Parallèlement à ce questionnaire, le Réseau "Sortir du nucléaire" a
lancé une campagne de pétition par cartes postales, appelant les citoyens à
interpeller les listes sur ces questions énergétiques. Cette campagne (http://europe-sans-nucleaire.org)
a rencontré un grand succès, ce qui témoigne une fois de plus du véritable
divorce entre les citoyens et les partis dominants : malgré la crise
écologique, malgré les déconvenues de l'industrie nucléaire française (retards
et surcoûts considérables des chantiers des réacteurs EPR de Finlande et de
Flamanville ; fuites d'uranium au Tricastin et ailleurs, etc.), l'UMP et le PS
restent enfermés dans le carcan d'une idéologie productiviste et scientiste
inapte à penser le futur énergétique et écologique de l'Europe.
=> Voir le détail des réponses des candidats sur : http://ninucleaire-nieffetdeserre.org/spip.php?rubrique44