le blog politique de michelle meyer

Accidentés du travail, toujoues les contre-réformes

m_meyer — Fri, 13 Nov 2009 14:49:38 GMT

Le pouvoir sarkosiste et l'art des contre-réformes

Dans quel aveuglement, étions-nous. Et dans quelle erreur ! Naïvement nous pensions que les accidentés du travail étaient des victimes. Les victimes d’une guerre économique innommée, qui prend l’intérieur des entreprises, pour théâtre des opérations. Des victimes de masse d’ailleurs : 720 150 accidents avec arrêt par an, 46 436 accidents avec incapacité permanente, 37 millions de journées d’indemnisation, 700 morts, 4500 mutilés. Des victimes mal indemnisées, qui perçoivent 80 % puis 60% seulement d’un salaire journalier assez faible, lié aux métiers d’exécution d’où proviennent la plupart des accidents du travail. Nous pensions les accidentés frappés par les franchises médicales, les déremboursements de soins. Nous savions irréparables, souvent, les conséquences sur leurs carrières.

Nous avions tort. Les accidentés du travail sont des privilégiés. Les députés UMP le rappellent justement qui, par voie législative, proposent d’imposer leurs indemnités jusqu’alors épargnées. Cela rapportera 150 millions d’euros. Pour les accidentés, pourquoi accepter ce « passe-droit » fiscal, jusqu’alors toléré ?

Pourquoi l’accepter, quand la France est déjà leader mondial des «niches fiscales». En 2009, 464 dispositifs d’optimisation fiscale ont permis aux contribuables généralement les plus aisés d’économiser 70 milliards d’euros d’impôts ! Alors, autant mettre à contribution les accidentés du travail. N’est-ce pas la réponse appropriée ?

Pourquoi l’Occident cherche-t-il à désarmer l’Iran?

m_meyer — Sun, 01 Nov 2009 21:20:53 GMT

L’Occident, mené par les Etats-Unis, s’arrogeant, de surcroit, le titre pompeux de «communauté internationale», n’a qu’une idée en tête: désarmer l’Iran. En effet, arracher 1200 kg d’uranium enrichi à 3,5%, parfait «colis» de dissuasion, équivaut, ni plus ni moins, à un début de désarmement.

Certes, ce désarmement n’a rien à voir avec celui de Saddam Hussein, qui a conduit à l’invasion de l’Irak. Mais, un désarmement a toujours des conséquences néfastes sur les intérêts nationaux et sur ceux géostratégiques du pays.

Souvenons-nous que l’Iran, situé dans une zone de grande turbulence, a été agressé à plusieurs reprises par les Empires russe, britannique, soviétique et américain. Ce dernier avait fomenté un coup d’état en 1953, renversant le Dr. Mossadegh et ramenant sur le trône le Chah déchu.

Après la victoire de la révolution de 1979, l’Iran a été agressé par l’armée irakienne soutenue par l’Occident, y compris la Russie. Ils ont fourni des armes et des munitions des plus sophistiquées à l’armée irakienne qui a pilonné sans répit, pendant huit ans, les villes et les infrastructures de l’Iran. L’aviation irakienne était principalement équipée de matériel russe et français.

Pour imposer la fin de la guerre, nuisible à la circulation dans le Golfe persique, un avion d’Iran-Air, avec plus d’une centaine de passagers civils à bord, fut abattu par la marine américaine au-dessus du Golfe persique.

L’invasion de l’Irak, puis de l’Afghanistan devait se poursuivre par celle de l’Iran, tâche cependant considérée très difficile par l’état major de l’armée américaine, enlisée, affaiblie et discréditée en Irak.

Ce fut l’occasion pour l’Iran de renforcer son potentiel militaire, ses réseaux d’influence dans la région et fabriquer des centrifugeuses. Les missiles iraniens ont montré leur efficacité lors de la guerre du Liban à l’été 2006, au cours de laquelle, la résistance libanaise a fait mordre la poussière à Tsahal. Depuis, le développement de l’arsenal balistique iranien, décrié en Occident, est évalué en fonction de sa portée pour atteindre, entre autres, la centaine de bases militaires américaines au Moyen-Orient et en Asie centrale, encerclant l’Iran.

Le comble de l’hystérie anti-iranienne fut atteint lorsque les Etats-Unis autorisèrent la France à installer une base militaire à Abou Dhabi, à 250 km au sud de l’Iran.

Au fur et à mesure du redressement de la situation en faveur de l’Iran et de la résistance anticolonialiste de la région, les Américains modifièrent leur comportement, acceptant le rôle joué par l’Iran qui, à son tour- et suite à une entente avec eux- calma l’ardeur de ses partisans irakiens. Ceci permit à l’armée américaine de commencer à rapatrier d’Irak une partie de ses militaires.

Faut-il rappeler qu’une entente entre deux puissances ressemble à un marché où règne la loi du donnant-donnant.

La puissance militaire iranienne, ses missiles, ses centrifugeuses et son influence régionale sont des moyens de pressions qui permettent à l’Iran de contrer l’agressivité de ses adversaires, d’empêcher l’invasion de son territoire et d’arracher un maximum de concessions lors des pourparlers.

A leur tour, les puissances occidentales regardent d’un mauvais œil le progrès accompli par leurs adversaires. Le jour où l’Union soviétique voulut développer le nucléaire militaire, les Etats-Unis la menacèrent d’un bombardement nucléaire. Un vaste mouvement mondial pour la paix empêcha les Etats-Unis, alors uniques détenteurs de l’arme nucléaire, de passer à l’action.

L’Iran se retrouve exactement dans la même situation que l’Union soviétique avant l’acquisition de l’arme nucléaire. Avec cette différence que, possédant des réseaux depuis les frontières chinoises jusqu’à la Méditerranée, l’Iran est en mesure de se défendre et de monnayer au prix fort sa collaboration.

Désarmer l’Iran, ou simplement empêcher le développement de son potentiel militaire, permettrait à l’Occident de parler en position de force avec l’Iran, de réduire ses prétentions de puissance régionale, de le «pakistaniser», c’est-à-dire le transformer en pion au service des intérêts géostratégiques de l’Occident, en particulier les Etats-Unis.

Sortir d’Iran l’uranium enrichi est un premier pas dans le complot occidental consistant à affaiblir l’Iran, sa souveraineté politique, sa souveraineté territoriale, son influence régionale et les mouvements anticolonialistes d’Orient.

Certes, le pouvoir théocratique iranien est sorti affaibli suite à l’élection présidentielle qui a reconduit pour quatre ans le bail d’Ahmadinejad. Le mouvement de contestation ne faiblit pas. Le clergé chiite et les fondamentalistes au pouvoir sont divisés. L’Occident sait bien qu’il est difficile au pouvoir iranien de se battre sur plusieurs fronts, intérieurs et extérieur. C’est pourquoi, pour arracher des concessions, l’Occident exerce des pressions de plus en plus fortes sur le pouvoir iranien, falsifie le compte-rendu des pourparlers, en se targuant à tort de la disponibilité des négociateurs à accepter les conditions posées par les puissances occidentales. Ceci, dans le but de diviser davantage la classe politique iranienne, pourtant bonne «joueuse d’échecs»!

Mais, les Iraniens nationalistes et sourcilleux quant à l’indépendance du pays, ainsi que l’opposition, veillent. Le pouvoir iranien, aussi contestable soit-il, a montré qu’il est conscient de l’immensité des enjeux et qu’il n’est pas prêt à plier l’échine devant la pression occidentale.

La situation se dégrade de plus en plus en Afghanistan et au Pakistan. Le front s’élargit chaque jour et les Américains ont énormément besoin de l’influence iranienne pour «pacifier» leur zone d’influence en Asie centrale.

Faut-il rappeler que les Etats-Unis n’ont pas les mêmes intérêts stratégiques que l’Union européenne ou Israël, traités comme des pions. Ils doivent s’adapter à la stratégie américaine.

En effet, les Etats-Unis cherchent un compromis avec l’Iran, qui ne rechigne pas, non plus, à un compromis acceptable avec le «Grand Satan». L’entente en Irak peut servir de modèle pour trouver un compromis en Afghanistan, «pièce» Ô combien stratégique, aux confins de quatre puissances mondiales et régionales: la Russie, la Chine, l’Inde et l’Iran. La suprématie planétaire des Etats-Unis en dépend. Autrement dit, l’Iran doit aider les Etats-Unis à perpétuer sa domination mondiale. Quelle «honte» pour l’Iran «anti-impérialiste» et pour les Etats-Unis, la plus grande puissance économique et militaire. C’est de la géopolitique!

La recherche de compromis va de pair avec les «moyens de pression». Donc tous les coups sont permis. L’uranium enrichi à 3,5% en fait partie.

Paix et Justice au Moyen-Orient

STRASBOURG, le 1^er novembre 2009

Sarkosy plus coûteux que Louis XIV

m_meyer — Wed, 28 Oct 2009 17:30:00 GMT

La semaine dernière la Cour des comptes a présenté un rapport sur le coût de ces six mois de présidence française que lui avait commandé la commission des Finances du Sénat.

Selon le compte-rendu d'audition du président de la 4è chambre de la Cour des comptes, Alain Pichon, devant la commission des Finances, la présidence française de l'UE a coûté "environ 175 millions d'euros", dont "20 à 25 millions d'euros" de "dépenses externalisées", ce qui est comparable aux dépenses de la présidence allemande (180 MEUR).

M. Pichon a noté que le sommet de Paris pour l'Union pour la Méditerranée (13 juillet 2008), "organisé dans l'extrême urgence ainsi que dans des conditions de rare complexité", avait coûté "environ 16,6 millions d'euros". Il a marqué une certaine réserve quant au paiement de ces dépenses.

M. Dosière,député apparenté PS, qui a consulté le rapport, s'est penché plus spécialement sur cet aspect, en insistant sur "un dîner des chefs d'Etat pour un coût de 1.010.256 euros, soit 5.050 euros par personne", et "l'installation -pour 4 heures !- d'une douche à l'usage du président, pour un prix de 245.772 euros".

"Alors que tous les Français doivent se serrer la ceinture, apprendre que le chef de l'Etat organise, avec l'argent des Français, un repas qui coûte 5 fois le Smic par personne, c'est inimaginable et intolérable", s'est indigné le député de l'Aisne.

"Quand on prend connaissance de tels gaspillages, on se dit que le président de la République a perdu pied avec la réalité. Il doit arrêter de dépenser sans compter", a ajouté le député.

M. Dosière avait lui-même décidé au mois de juillet de jouer la transparence en publiant sur son blog la façon dont il dépense chaque mois ses quelque 6.000 euros de frais parlementaires.

"Que (Nicolas Sarkozy) cesse de berner les Français avec des (prétendues) économies à l'Elysée, quand en six mois de présidence européenne, il a dépensé 1,5 fois le budget annuel de l'Elysée", a-t-il conclu.

Le président de la commission des Finances du Sénat, Jean Arthuis, avait évoqué il y a huit jours "ce manque de transparence", en expliquant qu'il venait "du fait que beaucoup d'événements ont été montés au dernier moment". Certains "ont entraîné des dépenses importantes", comme l'organisation du sommet de l'Union pour la Méditerranée à Paris, avait-il ajouté.

LE BUDGET MILITAIRE

m_meyer — Sat, 24 Oct 2009 18:34:16 GMT

L'assurance maladie mise en cause et l'argent du contribuable pour l'armement

Les caisses sont vides ? Et pourtant, les députés sont appelés à voter le 5 novembre un budget de la Défense de plus de 32 Milliards d'euros.

Ce n'est pas la crise pour tout le monde et tous les budgets. La caractéristique principale du budget de la Défense 2010 est de préparer les guerres de demain par le sacrifice des hommes au profit des équipements sophistiqués et meurtriers. L'arme nucléaire y a encore une fois la part belle.

Ce budget est la conséquence de la réintégration de la France dans le commandement militaire de l'Otan et du vote de la Loi de programmation militaire 2009-2014 qui engloutira ces prochaines années 186 milliards d’euros au bénéfice de la Défense, dont 102 milliards seront consacrés à l’équipement des forces.
Au lieu de servir à préparer la guerre, ces sommes colossales devraient servir à éradiquer la faim dans le monde, assurer un accès à l'eau potable à tous, garantir une éducation partout sur la planète, ...promouvoir la paix.

Le Mouvement de la Paix vous invite à vous mobiliser pour refuser ce véritable budget de guerre.

Pour cela :

Signez la cyber-pétition en ligne qui sera envoyée en votre nom aux parlementaires, députés et sénateurs, de votre département - cela ne prend que quelques instants;
Faites signer cette pétition autour de vous (en téléchargeant la pétition en un fichier pdf) et renvoyez les signatures au comité du Mouvement de la Paix de votre département ou au siège national du Mouvement de la Paix, Maison de la Paix, 9 rue Dulcie September, 93400 Saint Ouen;
Demandez un rendez-vous aux parlementaires de votre département pour les mettre devant leur responsabilité;
Faites suivre ce message (en format html) à vos connaissances pour former la chaîne de la paix.

Nous comptons sur vous.

Le Mouvement de la Paix

Réflexions sur les déficits : quelques chiffres

m_meyer — Thu, 22 Oct 2009 18:29:48 GMT

source : articles de Bernard Liger de l’UFAL

Le budget de l’Etat estimé à fin 2009. Les informations disponibles au ministère des finances indiquent que le budget de l’Etat, du 31 juillet 2008 au 31 juillet 2009 a été de 215 Md€. On peut extrapoler une valeur au 31 décembre 2009, de l’ordre de 360 Md€. Dans le plan pluriannuel arrêté par le gouvernement pour la période 2009-2011, le montant des dépenses 2009 était de 347Md€.

Le déficit du budget de l’Etat, Déficit de la Sécurité Sociale compris, estimé à fin 2009. Le déficit du budget de l’Etat, pour la période du 31 juillet 2007 au 31 juillet 2008, a été de 51 Md€. Un an plus tard, il était de 109 Md€. On peut extrapoler, au 31 décembre 2009, une valeur de 140 Md€, soit un peu plus de 8% du PIB, selon la déclaration à la presse de François Fillon le 26 septembre 2009. Monsieur Woerth, ministre du budget, avait annoncé 130 Md€ quelques jours plus tôt dans une déclaration reprise par « Le Monde » du 24 septembre 2009. Quel sera-t-il réellement ? Et le projet de loi de finances pour 2010 prévoit un déficit budgétaire de 110Md€ !

Le cumul des déficits de l’Etat à la même date. Le déficit cumulé à fin 2008 était de l’ordre de 1300Md€. Il est estimé à au moins 1400Md à fin 2009, (« Le Monde » du 24 septembre 2009). Eléments de comparaison: Le déficit cumulé des USA au cours des dix dernières années a été de l’ordre de 9000Md€. Le déficit du commerce extérieur français du 31/07/2008 au 31/07/2009 a été de 50Md€.

Le budget de la Sécurité Sociale : Les chiffres concernant ce point et les deux suivants proviennent des deux documents, la loi de finances 2007-1786 du 19 décembre 2007 et la loi de financement de la Sécurité Sociale 2008 intégrant des prévisions pour 2009. Le total des dépenses, tous régimes, toutes branches était de 422Md€ pour 2008. prévu 437Md€ pour 2009.

Le total des dépenses, régime général seulement, était de 311Md€ pour 2008. Il était prévu 323Md€ pour 2009.

Le total des dépenses, branche maladie du régime général, était de 152Md€ pour 2008. Il était prévu 162Md€ pour 2009.

Le déficit de la Sécurité Sociale, toutes branches (maladie, retraite, allocations familiales), tous régimes (général, indépendants, paysans...), était de 9,1Md€ pour 2008. On prévoyait 9Md€ pour 2009. Le déficit annuel était avant la crise, sur la voie de la décroissance, 12,6Md€ en 2003 puis légèrement supérieur, 14 Md€ en 2004 et 2005.

Le déficit de la branche maladie du Régime Général, était de 4,6 Md€ pour 2008. On avait prévu 4,2 Md€ pour 2009. Compte tenu du surgissement de la crise et de la réduction des recettes qui en résulte, on estime maintenant que le déficit, toutes branches, tous régimes, pour 2009, serait plutôt de l’ordre de 20Md€ et celui du Régime Général de 10Md€. Pour 2010, il pourrait atteindre 30Md€.

Les déficits cumulés de la Sécurité Sociale: Les déficits annuels de la Sécurité Sociale sont portés au Compte d'une caisse créée pour gérer la dette sociale (CADES). L'examen de ses comptes à fin décembre 2008 met en évidence une dette de 80070Md€. Cette caisse est alimentée par la CRDS qui a rapporté, en 2008, 6059Md€ dont 3403 ont servi à payer l'intérêt de la dette, c'est à dire l'intérêt desdes emprunts couverts pour amortir la dette. Si on ajoute, pour 2009, un supplément de dette de 20Md€ environ, on peut considérer que la dette cumulée, à fin 2009, serait de l'ordre de 100Md€.

On remarquera que, à fin 2009,

le rapport des budgets Sécurité Sociale/Etat serait de l'ordre de 1,26. le budget de la Sécurité Sociale est supérieur à celui de l'Etat.
le rapport des dettes Sécurité Sociale/Etat serait de l'ordre de 0,14. Les dettes de la Sécurité Sociale sont sept fois inférieures aux dettes de l'Etat.
le rapport des dettes cumulées Sécurité Sociale/Etat serait de l'ordre de 0,07. Les dettes cumulées de l'Etat sont très supérieures à celles de la Sécurité Sociale.

Les mécanismes de financement de la Sécurité Sociale, un modèle en évolution.
La Sécurité Sociale a été créée sur la base des idées de lord Beveridge reprises, à la Libération, par le Conseil National de la Résistance. Denis Kessler, ex numéro 2 du MEDEF déclarait en 2008: » Adieu 1945. Raccrochons notre pays au monde. Le modèle français est le pur produit du Conseil National de la Résistance. Un compromis entre gaullistes et communistes. Il est grand temps de le réformer et le gouvernement s'y emploie ».

A l'origine et jusqu'en 1980, les cotisations, salariés et employeurs, représentaient 97% des ressources. En 2000, Elles ne représentaient plus que 67% en 2000 et 59% en 2006.

A l'origine, la cotisation concrétisait un droit à protection sociale dans un système en équilibre, par définition. A tout droit nouveau devait correspondre une ressource nouvelle sous forme d'augmentation de cotisations, lesquelles alourdissaient les charges salariales au détriment des coûts de production. En 1991, la création de la CGS par le gouvernement Rocard palliait une partie de cet effet contre-productif en fiscalisant, de fait, une partie des cotisations. Par la suite, les divers gouvernements, de droite et de gauche, allaient utiliser les réductions et exonérations de charges sociales pour améliorer la compétitivité des entreprises et, donc, limiter l'extension du chômage. On allait progressivement constater que l'Etat privait d'une partie de ses ressources traditionnelles la Sécurité Sociales et s'efforçait de compenser cette perte de ressources par l'attribution de ressources fiscales. A fin 2007, les ressources apportées par l’Etat s'élevaient à 25110 Md€ mais 2692Md€ d'exonérations restaient non compensées.

D'où un creusement systématique du déficit par un Etat qui détournait la Sécurité Sociale de ses objectifs traditionnels pour s'en servir comme outil d'animation de la vie économique. D'où la disparition de fait de la cloison étanche qui sépara pendant 35 ans les finances de l'Etat de celles de la Sécurité Sociale. D'où l'apparition de cet important déficit cumulé, néanmoins faible par rapport à celui de l'Etat, que l'on impute maintenant au système dit de répartition et aux assurés et dont on se sert pour justifier une privatisation réputée inéluctable.

Comment se répartissent les coûts de la santé ? Si l'on en croit la loi de financement de la SS pour 2008, les dépenses de santé étaient supportées, en 2006, pour 74%, par l'assurance maladie, pour 12,8% par les assurances complémentaires (dont les Mutuelles), pour 6,79 par les ménages. Mais ce pourcentage, apparemment peu élevé, ne tient pas compte des dépassements anormaux d'honoraires ni des médicaments non remboursés, ni des appareillages dentaires peu remboursés....Par ailleurs, si au lieu de s'exprimer en pourcentage à la charge des ménages, on s'exprimait en euros, alors l'augmentation des charges pesant sur les ménages est plus évidente car les coûts augmentent rapidement en volume, même si les pourcentages paraissent stables. Cette remarque illustre la façon dont les coûts de la santé sont discrètement et progressivement reportés sur les assurés lorsqu'ils ont recours aux médecins de ville ne relevant pas du secteur 1 ou aux cliniques privées.

Le rapport de la Cour des comptes montre que si dans les hôpitaux publics, l’assuré supporte 1,9 % de la facture, il en supporte 5,54 % dans les cliniques privées. Sans commentaire.

Quelles conclusions ?

Quand on veut tuer son chien, dit le proverbe, on l'accuse d'avoir la rage. C'est, d'après moi, la mécanique à l'oeuvre dans l'usage que font les libéraux du déficit de la Sécurité Sociale. On passe sans commentaires sur la faiblesse du déficit de l'assurance maladie. On oublie la façon dont les gouvernements successifs, au cours de ces dernières années, ont privé la Sécurité Sociale d'une partie de ses ressources, lesquelles ont subi, sur les cotisations sociales, l'impact de la crise. Sachant par ailleurs, qu'une grande partie des ressources proviennent de la fiscalité, on ne peut reprocher quoi que ce soit au Régime Général et en tout cas pas son déficit. On est ramené aux débats sur la limitation des impôts sur les hauts revenus, sur les réductions de cotisations liées à la loi TEPA, sur l'exonération de cotisations dont bénéficient les stocks-options dont il faut rappeler que la Cour des Comptes les évaluait à 3Md€ par an. Sur 10 ans, ce seul manque à gagner est supérieur au déficit total de la Sécurité Sociale.

On ne peut, pour comprendre les débats actuels sur le déficit de la Sécurité Sociale, que se référer aux propos de Monsieur Kessler. Il faut en finir avec ce système Gaullo-communiste, fondée sur la Solidarité. Nous sommes dans une société libérale où la compétition et l'individualisme sont les nouveaux maîtres mots. Le marché, et donc la libre concurrence, doit prendre en charge l'évolution de la Sécurité Sociale. Voir à cet égard ce que deviennent les charges laissées à l'assuré dans les cliniques privées? Voir la tendance à la libéralisation progressive des tarifs tandis que les bases de remboursement évoluent peu. Voir le passage de l'assurance maladie au secteur assurantiel, chaque fois que le gouvernement limite les remboursements par l'assurance maladie.

Au delà, la réflexion devrait porter sur la signification de ces déficits énormes actuellement constatés. Les USA assoient, pour l'instant, leur leadership sur des déficits beaucoup plus importants que les nôtres. Et cela ne paraît gêner personne. Les banques ont largement profité du déficit. Elles ont l'air de se bien porter. En fait le déficit enrichit ceux qui disposent d'argent et peuvent acheter des bons du trésor par exemple. Il en ira de même du prochain grand emprunt. Et ces acheteurs sont précisément ceux qui voient leurs impôts limités ! Comment ne pas considérer de telles pratiques comme complètement immorales ?

Poitiers : des innocents condamnés

m_meyer — Mon, 19 Oct 2009 13:24:00 GMT

Les évènements violents de samedi après-midi à Poitiers ont entraîné l'arrestation et la condamnation de plusieurs personnes dont deux étudiants poitevins de 20 ans. Or, Samuel Bastard et Jean-Salvy Compte n'ont absolument pas pris part aux débordements qui ont eu lieu en Centre-ville. S'ils ont participé à la mani-festation, parce qu'elle était autorisée, ils s'en sont vite mis en marge dès que les violences ont commencé.
Explications...
Des casseurs infiltrent une manifestation pacifiste...
Samedi 10 Octobre, en début d'après-midi, parallèlement au Festival « Les Expressifs », une manifestation était organisée dans le centre-ville de Poitiers. Les participants voulaient s'opposer pacifiquement à l'ouverture de la Maison d'arrêt de Vivonne et plus généralement aux dérives du système carcéral. Rapidement, des individus organisés ont pris en main le rythme de cette manifestation. Par la suite les affrontements avec la police ont eu lieu ainsi que des dégradations, semant la panique dans la foule et mettant un terme à la manifestation initiale qui se voulait réellement pacifique et festive.
Deux étudiants…
Débordés par les évènements, les policiers ne sont pas parvenus à arrêter les casseurs ; et lorsque le calme est revenu, les responsables étaient déjà loin. Samuel Bastard et Jean-Salvy Compte étaient au départ de la manifestation mais ils s'en sont rapidement éloignés en voyant la tournure que prenaient les évènements. Ecoeurés par la violence de ceux-ci, ils ont même choisi de se réfugier chez des amis. Tous les témoignages concordent : les deux étudiants n'ont absolument pas pris part aux affrontements.
Il fallait des coupables...
A 20h30, ils sont allés à l'Espace culturel N°23 où des concerts étaient prévus, suite à la manifestation. C'est là qu'ils ont été arrêtés en compagnie d’un autre ami. Pourquoi eux ? « C'est les trois débiles qu'on voit toujours en manif. Y en a marre de voir vos gueules de cons », déclare un des policiers, devant des témoins. Après plus de 20 heures de garde à vue, sous la pression, ils signent la déposition présentée par les policiers. Celle-ci précise que Samuel a jeté un projectile en direction d’un officier se trouvant dans une voiture de police banalisée sur le Pont neuf. Jean-Salvy a été accusé d’avoir jeté un briquet ou un petit objet en métal en direction de policiers se trouvant sur le pont neuf dans une première déposition et devant l’Espace Mendès-France dans une deuxième. Alors que Jean-Salvy se trouvait en réalité sur le parking en bas de la rue Jean Jaurès.
Leur garde à vue sera reconduite de 24h00. Ils seront jugés en comparution immédiate.
Un procès expédié...
Durant le procès, quatre témoins attestent de la non-participation de Samuel et Jean-Salvy aux événements. On montre même une photo prise dans la manifestation sur laquelle on les voit regarder de loin les affrontements. Mais ces preuves ne suffisent pas face à la déclaration d'un officier assermenté...
Ils sont déclarés coupables et condamnés à 6 mois de prison dont 5 avec sursis.
Plusieurs témoignages visuels, ainsi qu'une vidéo qui les montre clairement dans le public des Expressifs, à distance des actes de dégradations, ont été recueillis depuis.
La violence poitevine avait été fortement médiatisée et sans doute fallait-il trouver rapidement des coupables. Or, les personnes qui sont aujourd'hui enfermées, abattues et loin de leurs proches, sont innocents. Nous pensons également aux personnes inculpées particulièrement à la troisième personne incarcérée, Patrick, condamné à 4 mois de prison ferme et 4 mois de sursis pour avoir jeter une pile sur les forces de l’ordre.
Jean-Salvy et Samuel ont souvent participé aux manifestations étudiantes. Ce sont des militants, c'est vrai. Ils étaient sans doute repérés depuis longtemps en tant que tels. Mais ils défendent des idéaux absolument non-violents. Ce sont des humanistes, des gens qui croient en un monde juste et solidaire.
Ce sont nos amis et toutes les preuves montrent qu'ils sont innocents. Ça pourrait être n’importe qui.
A tous ceux qui veulent se mobiliser, agir ou dénoncer cette injustice, nous proposons :
 Un rassemblement de soutien à Samuel et Jean-Salvy,
samedi 17 octobre à 14h00,
devant le Palais justice, place Alphonse Lepetit à Poitiers.
 Un comité permettant à chacun de témoigner de leur soutien à Samuel et Jean-Salvy, de prendre connaissance du détail des faits, de soutenir financièrement, …

Mail : soutiensametjeansalvy@gmail.com
Blog : http://soutiensametjeansalvy.over-blog.org
Texte rédigé et publié par des amis de Jean-Salvy et Samuel, avec l’accord de membres de leur famille.

REMOUS ENTRE ISRAËL ET TURQUIE

m_meyer — Sun, 18 Oct 2009 13:35:00 GMT

Sur la chaîne arabe basée à Dubaï, «Al Arabiya», le 14 octobre 2009, Recep Tayyip Erdoğan a déclaré qu’en décidant de reporter les manœuvres turco-isaréliennes «Aigles d’Anatolie», qui devaient commencer, lundi dernier, dans la région de Konya, il s’était fait «le porte parole du peuple». Expliquant que toute politique se devait de tenir compte «des demandes et de l’opinion de son peuple», il a poursuivi en disant qu’il se refusait à mettre ces dernières de côté, et ce pour des raisons «de sincérité». Cette déclaration a surpris, car à la suite du report des manœuvres en question, les diplomaties des deux pays s’étaient employés à minimiser l’incident. Côté israélien notamment, le ministre de la défense, Ehoud Barak, avait insisté sur le fait que la relation turco-israélienne était une relation de long terme et qu’elle pouvait supporter des hauts et des bas. Côté turc, le ministère des affaires étrangères avait rappelé que le report de l’exercice militaire avait été décidé en concertation avec toutes les parties concernées (Turquie, Israël mais aussi Etats-Unis) et qu’il ne fallait pas attribuer à l’événement une signification politique quelconque.

On observera néanmoins que le ministre turc des affaires étrangères, Ahmet Davutoğlu, avait ié le report des manoeuvres à l’attitude d’Israël à l’égard de Gaza et déclaré : «Dans l’état actuel de la situation, nous critiquons la position d’Israël.» On se souvient aussi que dans la première quinzaine de septembre 2009, le chef de la diplomatie turque avait décidé de reporter, cette fois, un séjour qu’il devait effectuer en Israël, car l’autorisation israélienne de se rendre à Gaza, lui avait été refusée. Très récemment par ailleurs, on a appris que le ministre israélien des affaires étrangères, Avigdor Lieberman, avait décidé de convoquer l’ambassadeur turc à Tel-Aviv, afin de protester contre une série télévisée de la chaine publique turque TRT1 (Ayrılık) qui, selon lui, incite «au plus au point à la haine» envers l’Etat hébreu, en présentant «les soldats israéliens comme des tueurs d’enfants».

Depuis le début de l’année et la passe d’arme verbale de Davos qui avait opposé Recep Tayyip Erdoğan à Shimon Peres, les relations turco-israéliennes se dégradent petit à petit. Cette dégradation ne s’illustre pas seulement, en Turquie, par un changement d’attitude du gouvernement, mais aussi par un nouveau comportement de l’armée. Ainsi, en février 2009, une déclaration du général Mizrahi sévère pour la Turquie, avait vu l’armée turque réagir avant son gouvernement, et obtenir de l’état major israélien un communiqué affirmant que le point de vue de ce général n’était pas celui de l’armée israélienne. Par la suite, en avril 2009, le chef d’état major turc, Ilker Başbuğ, avait sèchement rejeté les critiques israéliennes provoquées par l’annonce de manœuvres militaires turco-syriennes. Pour leur part, les Israéliens, depuis l’investiture du nouveau gouvernement de Benyamin Netanyahou, ont décliné l’appel des Turcs à reprendre les pourparlers indirects avec la Syrie interrompus par la crise de Gaza et le remplacement du gouvernement d’Ehoud Olmert. Cela a amené les officiels turcs à faire des déclarations régulières mettant en doute la volonté de paix d’Israël dans le conflit du Proche-Orient.

Si Tel-Aviv a affirmé ne plus vouloir de la médiation turque pour négocier avec la Syrie, en revanche Bachar El Assad a répété, en septembre dernier, qu’il ne voulait pas rencontrer directement des représentants du gouvernement israélien, tant qu’un minimum de travail d’approche n’aurait pas été effectué dans le cadre d’une médiation turque. Il faut dire qu’au moment où la détérioration dont nous venons de parler se produisait, les relations turco-syriennes connaissaient une amélioration constante. Depuis le début de l’année, en effet, Abdullah Gül et Recep Tayyip Erdoğan sont allés en Syrie, tandis que Bachar El Assad effectuait le voyage en sens inverse en Turquie. De nombreux accords de coopération ont été signés à l’occasion de ces déplacements. Au début de la présente semaine, de nouvelles coopérations ont été annoncées entre les deux pays dans le domaine militaire, alors même que le ministre syrien des affaires étrangères, Walid Muallem, se réjouissait de la décision turque de reporter les manœuvres «Aigles d’Anatolie».

On peut penser que cette embellie turco-syrienne tend à disqualifier Ankara dans sa prétention à jouer les médiateurs dans le conflit entre Israël et la Syrie. Toutefois, la diplomatie turque semble considérer qu’il y a peu à attendre du nouveau gouvernement israélien et de son très controversé ministre des affaires étrangères. Dès lors, au moment même où le gouvernement de Recep Tayyip Erdoğan opère de délicates ouvertures en direction des Kurdes et de l’Arménie, ses stratèges estiment sans doute qu’ils perdent peu à croiser le fer avec un gouvernement israélien radical et isolé sur le plan international. Et ce, d’autant plus que sur le plan intérieur, cela tend à le faire apparaître comme un défenseur des musulmans opprimés et à flatter les tendances nationalo-islamiques d’une partie de son électorat. Il y a là une manière de voir dont on commence à comprendre le cheminement depuis quelques mois, mais qui en dépit des efforts de minimisation faits de part et d’autre, entame quand même durablement une relation avec l’Etat hébreu qui est l’une des grandes spécificités de la politique étrangère turque.
JM Publié par OVIPOT

LES KURDES EN TURQUIE

m_meyer — Tue, 13 Oct 2009 13:06:00 GMT

J'ai été la fondatrice de l'association "Les amis du Peuple Kurde" et ai publié "Questions sur le Moyen Orient, le Kurdistan" (éditions Prospective21 28 rue Salluste 67200 Strasbourg consultation sur Google, recherche de livres Michelle Meyer).

Il y a peu, j'ai regardé sur France 5, un reportage où s'exprimait le représentant de la Ligue des Droits de l'Homme d'une petite commune incluse dans Dyarbakir, capitale du Kurdistan de Turquie et homme très considéré en Occident. La Turquie aurait entrepris de bonnes relations avec les Kurdes et respecterait les Droits Humains. Quelques Kurdes interrogés sur place témoignaient du scepticisme. J'éprouvais le même scepticisme et avais à la mémoire le propos d'Espagnols en exil en France lors d'une séance sur la poésie espagnole du moment (années 1970, toujours la période franquiste) : "un poète résistant ne reste pas en Espagne, ça lui est impossible, il serait forcément en exil". Et de me dire, ce représentant des D.H. en Kurdistan turc est bien le seul à vivre peinard, ce n'est pas net !

Les Kurdes ont manifesté à Strasbourg et je mets sur mon blog le message de l'actuel Président de l'Association "Les Amis du Peuple Kurde". Ce message est à l'image de ce que je sais sur la politique turque au Kurdistan.

Intervention de Bernard REVOLLON, Président des Amis du peuple kurde à la manifestation du samedi 10 octobre 2009 à Strasbourg

Chers Amis,

Bonjour ! Röj Bas !

Par la présente, je vous apporte le soutien de notre association « les amis du peuple kurde de Strasbourg ».

Au mois de mars, les élections ont été un succès pour le parti kurde, le DTP,dont le nombre d'élus a pratiquement doublé.

Au lieu d'en prendre compte et d'engager des négociations sérieuses de paix, le gouvernement turc de l'AKP s'est engagé dans une répression acharnée contre les élus et le peuple kurdes, réprimant des manifestations de façon très violente ( cela s'est même traduit par des morts); par ailleurs, ce même gouvernement a engagé l'armée turque dans des opérations armées contre la guérilla kurde sur le territoire irakien, en violation des lois internationales.

Tout cela doit cesser.

Seules des négociations engagées sincèrement par le gouvernement turc avec les représentants élus du peuple kurde permettront de trouver une issue positive à la question kurde.

Notre gouvernement et l'Union Européenne doivent interpeller le gouvernement turc pour qu'il s'engage véritablement dans cette voie démocratique, et ne pas fermer les yeux hypocritement.

Les médias doivent informer, et ne pas faire silence, sur la question kurde.

Pour notre part, nous continuerons notre action de soutien à notre égard, pour exiger la libération de votre leader A Ocalan et aussi la libération de tous les élus kurdes du DTP arrêtés, et pour exiger la cessation de toutes les atteintes aux droits de l'homme commises par le gouvernement turc.

Nous le ferons, nous continuerons de le faire, à la mesure de nos moyens, mais avec constance et détermination.

Vive la Justice et la Paix.

Vive la Solidarité Internationale !

La prix Nobel israélienne de chimie prône la libération des Palestiniens détenus AFP

m_meyer — Mon, 12 Oct 2009 13:05:28 GMT

La prix Nobel israélienne de chimie 2009, Ada Yonath, s’est déclaré samedi pour la "libération de tous les prisonniers palestiniens" détenus par Israël, adoptant une position pacifiste radicale en Israël.

"Il faut libérer tous ceux que nous appelons des terroristes et pas seulement pour obtenir en échange le soldat Gilad Shalit" enlevé en juin 2006 à la lisière de la bande de Gaza, a déclaré Mme Yonath à la radio militaire israélienne. "C’est en gardant ces détenus en prison que nous poussons à l’exaspération leurs proches et que nous fabriquons des terroristes", a ajouté la scientifique. "Le meilleur moyen d’empêcher les enlèvements d’Israéliens en vue qu’ils servent de monnaie d’échange c’est de libérer ces détenus" a- t-elle souligné.

Selon elle, c’est le désespoir qui pousse des Palestiniens à des opérations suicide : "Cela n’arrive pas à des gens qui ont un horizon et une espérance dans leur vie".

Issue d’une famille juive modeste de Jérusalem, alors sous mandat britannique, Ada Yonath, 70 ans, qui se dit inspirée par Marie Curie, est le premier prix Nobel féminin d’Israël.

Israël a libéré le 3 et 4 octobre, en échange d’une vidéo de Gilad Shalit 20 détenues palestiniennes aux termes d’un accord conclu avec le mouvement islamiste Hamas, qui contrôle la bande de Gaza, par l’intermédiaire d’un médiateur allemand. Quelques 8.000 Palestiniens détenus pour activités anti- israéliennes sont actuellement sous les verrous en Israël ou en Cisjordanie occupée.

relayé par la Croix

politique de la France et nucléaire israëlien

m_meyer — Fri, 09 Oct 2009 17:06:00 GMT

PCF
Marie-George Buffet
Secrétaire nationale
Députée de la Seine-Saint-Denis

Monsieur Bernard Kouchner
Ministre des Affaires étrangères
37, quai d'Orsay
75351 Paris cedex 07

Paris, le 6 octobre 2009

Monsieur le Ministre,
La Conférence générale de l' Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) a adopté le 26 août dernier, lors de sa 49ème session, sur proposition des Etats arabes, un mémoire soulignant qu'Israël continue de défier la communauté internationale en refusant de devenir partie au Traité (TNP) ou de soumettre ses installations aux garanties généralisées de l' Agence, exposant ainsi la région à des risques nucléaires et menaçant la paix». Le mémoire souligne aussi que «la Conférence générale de l' AIEA doit prendre des mesures appropriées pour faire en sorte qu'Israël soumette toutes ses installations nucléaires aux garanties de l'Agence et adhère au Traité sur la nonprolifération des armes nucléaires».
Cette résolution de l' AIEA soulève une question majeure sur les conditions de la paix au Proche-Orient, sur une des raisons essentielles du contexte de tensions et de méfiance qui perdure et qui alimente l'impasse dramatique actuelle.
Selon les informations dont nous disposons, la France aurait cependant voté contre.
Pouvez-vous, Monsieur le Ministre, confirmer que la France a voté contre ce texte et expliquer pourquoi notre pays -qui appelle officiellement au respect du TNP dont elle est membre elle-même- refuse de voter une résolution demandant à Israël d'adhérer à ce même TNP, et de soumettre ses installations nucléaires aux garanties de l' Agence?
Je vous remercie de l'attention que vous pourrez porter à cette sollicitation.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Ministre, l'expression de mes salutations
distinguées.
Marie-George Buffet
Parti communiste français